Um reforço da verdade poderia ajudar os cientistas a combater a crise anti-vacinal ?

Autor:Lee McIntyre
Pesquisador Bolsista Centro de Filosofia e História da Ciência, Universidade de Boston

Um reforço da verdade poderia ajudar os cientistas a combater a crise anti-vacinal ?

O recente surto de casos de sarampo em Clark County, Washington - que tem sido associado a uma taxa de vacinação em queda neste foco de ativismo anti-vacinação - deixa claro que as teorias da conspiração, o medo e a desinformação não conhecem os limites partidários. O governador declarou estado de emergência e enviou autoridades de saúde pública para conversar com os pais - às vezes um a um - já que mais de 60 casos já foram registrados.

Agora imagine o que poderia acontecer se o próprio governo adotasse uma política oficial anti- vacina.

Como filósofo da ciência que estudou a negação da ciência, sei que a negação da ciência é um fenômeno mundial. Embora algumas alegações anti-ciência como a negação da evolução sejam particularmente virulentas nos EUA ( superadas apenas pela Turquia ), não é só a América que enfrenta esse problema.

Isso pode ser uma bênção e uma maldição. Embora seja triste saber que as forças por trás da negação da ciência são maiores do que qualquer cultura ou partido político, é bom saber que, se estudarmos o que está acontecendo em outro lugar, isso nos ajudará a aprender como combater a negação da ciência em geral.

Uma das primeiras lições a serem aprendidas dessa “metástase” da negação da ciência é como é perigoso não reagir. Como vimos com a mudança climática nos EUA, a negação da ciência não se limita a grupos marginais - se não for combatida nas trincheiras do interesse e da ideologia corporativa, ela pode se disseminar não apenas para a população em geral, mas também para o governo. também, com consequências políticas horríveis. Mas também importa como reagimos, o que, acredito, é ilustrado perfeitamente com o que está acontecendo com o movimento anti-vacinação.

A crise anti-vacinação na Itália

Primeiro, é importante afirmar os fatos: a hipótese de que as vacinas causam autismo foi baseada em uma fraude. O falso estudo de 1998 deAndrew Wakefield foi desmascarado inúmeras vezes e, no final, aprendeu-se que a coisa toda surgiu não de uma ciência superficial ou de um erro, mas do que alguns chamavam de manipulação deliberada dos dados com base em um conflito de interesse não revelado. O artigo de Wakefield foi retirado e sua licença médica foi retirada . Ainda assim, o medo generalizado das vacinas sobreviveu e se estabeleceu entre uma audiência mundial de pais confusos e desconfiados - e amam seus filhos tanto quanto o resto de nós.

Em uma recente conferência científica em Roma, soube de um desastre de saúde pública que vem fermentando na Itália há anos.

Em 2012, um tribunal italiano decidiu que havia uma ligação entre o autismo e a vacina contra rubéola caxumba e contra sarampo; isso foi derrubado em 2015 . Naquela época, no entanto, as taxas de vacinação na Itália haviam caído para 85% - bem abaixo dos 95% que as autoridades de saúde pública consideram essenciais para a “imunidade coletiva ”. Um pesquisador proeminente, Roberto Burioni , afirmou que “a cobertura vacinal contra sarampo na Itália era no mesmo nível da Namíbia , abaixo de Gana. ”

Então, assim como no estado de Washington hoje, os casos de sarampo começaram a aumentar. Em 2016, houve 850 casos de sarampo na Itália. Em 2017, isso cresceu para 5.000 . Nesse ponto, a Itália respondia por 34% de todos os casos de sarampo na Europa, e 89% dos casos de sarampo na Itália eram compostos de pessoas que não haviam sido vacinadas. Em resposta, a ministra da Saúde Beatrice Lorenzin introduziu uma lei compulsória que os pais tinham que vacinar seus filhos para creche e escola, com disparos contra dez doenças, incluindo a MMR. Com o tempo, a taxa de vacinação aumentou.

Então, em junho de 2018, o Movimento Cinco Estrelas subiu ao poder e formou um governo de coalizão com a Liga de Hard-Right, que encontrou apoio no vice-primeiro ministro Matteo Salvini , que era anti-vacinação. Desconfiada de especialistas e instituições, mergulhada em teorias conspiratórias e enfatizando a importância da “liberdade pessoal”, Salvini afirmou que as vacinas eram “inúteis e em muitos casos perigosas”. Durante a campanha, algumas pessoas do Movimento Cinco Estrelas mantiveram essa compulsão - e financiado pelo Estado - as vacinas equivaliam a "genocídio livre".

Então, em agosto de 2018, o novo governo procurou reverter a lei para tornar as vacinas obrigatórias. Como os casos de sarampo continuaram, houve alguma cobertura e o governo concordou em manter a lei em vigor para outro ano. Em dezembro de 2018, Giulia Grillo , o novo ministro da saúde, anunciou que todos os 30 membros do painel consultivo do Conselho Superior de Saúde seriam demitidos. Logo depois, o diretor do Instituto Nacional de Saúde da Itália (ISS), Walter Ricciardi, renunciou em protesto à postura anti-científica do governo italiano .

Mentes em mudança

Qual é a melhor maneira de lutar contra essa ignorância, quando aparece nos níveis mais altos do governo?

Infelizmente, alguns dos defensores da ciência escolheram se engajar no que eu chamaria de táticas de “pós-verdade”. Em uma entrevista na televisão em 2014, a então ministra da Saúde, Beatrice Lorenzin, afirmou que 270 crianças em Londres haviam morrido de sarampo em 2013, devido aos esforços contra a vacinação . Exceto que isso não era verdade . Isso foi um erro? Uma mentira? De qualquer forma, era perigoso, porque quando a verdade saiu, só minou ainda mais a confiança do público em obter informações confiáveis ​​do governo.

Que lição podemos aprender disso? Alguns podem tolerar mentir em tal emergência. Deve ser tentador, em face da intencional ignorância e desinformação, cortar os cantos e fingir que não existe incerteza científica. Mas isso também é uma mentira, e enfraquece a própria ferramenta de que precisamos para lutar contra a negação da ciência, que é uma melhor compreensão de como a ciência funciona e por que suas alegações são confiáveis.

Não se deve fingir que as vacinas são 100% seguras. Houve casos isolados de reações negativas, às vezes levando à morte . Estes, no entanto, representam um risco tão pequeno - em comparação com o muito maior de morrer de doenças infantis como sarampo ou tosse convulsa - que, a menos que uma criança seja imunocomprometida, não faz sentido abandonar as vacinas . De fato, por haver crianças imunossuprimidas por aí, pode-se dizer que é obrigação do restante de nós, cujos filhos não estão em tal grupo de risco, garantir que nossas próprias crianças sejam vacinadas.

Embora possa levar a uma conversa mais difícil, acredito que abraçar a incerteza e a dúvida como uma força, e não uma fraqueza, da ciência é uma estratégia melhor para combater a negação da ciência a longo prazo.

Qualquer cientista que entenda de raciocínio indutivo sabe que nenhuma hipótese empírica pode ser 100% comprovada. E os cientistas também podem cometer erros. Mas isso justifica a afirmação de que todas as hipóteses são igualmente verdadeiras? Ou que todos os riscos são iguais? Não. A falta de certeza não significa que não exista probabilidade ou probabilidade, pois são precisamente as medidas contra as quais as conclusões científicas são avaliadas.

Reivindicações científicas são baseadas em evidências. As crenças dos cientistas são justificadas porque se encaixam nos fatos. Embora isso possa não atingir o nível da verdade, porque nenhuma crença científica pode ser provada ou confirmada, é significativo que é aqui que os cientistas visam. Então, por que desperdiçar isso e começar a usar táticas pós-verdade na defesa da ciência? Quando mentimos sobre a certeza da ciência, isso apenas levanta as suspeitas de uma comunidade que pode não estar inclinada a confiar nos cientistas em primeiro lugar.

Na minha opinião, o que mais precisamos para combater a negação da ciência é uma melhor compreensão de como a ciência funciona. Não apenas mais conhecimento de conclusões científicas, mas do processo pelo qual as teorias científicas são testadas e justificadas em primeiro lugar. Ao invés de fingir que a ciência (ou cientistas) são perfeitos - que não existe preconceito cognitivo ou que conflitos de interesse nunca surgem - por que não abraçar o que há de mais especial na ciência, que é que na ciência existem padrões comunitários transparentes que podemos descobrir e corrigir algum erro?

Enquanto vão de casa em casa, isso é pelo menos parte do que as autoridades de saúde pública em Washington podem tentar explicar aos céticos anti-vacinas. Quando tomamos o tempo para explicar a ciência por trás das vacinas - em vez de menosprezar todas as dúvidas - essa não seria a estratégia mais eficaz de todas?

Nesta era pós-verdade, alguns afirmaram que é impossível mudar a mente de alguém com evidências, que até a crença empírica é baseada em nossa identidade. Se você pertence à tribo dos que negam a vacina, deve ser difícil aceitar a ideia de que - ao rejeitar a visão consensual da ciência - você pode estar arriscando a vida de seu filho.

Mas os cientistas também podem ser tribais? Se assim for, que seja em torno da crença no credo que os une, o que abrange tanto a abertura para novas idéias quanto a determinação de testá-las. A atitude científica consiste em basear nossas crenças em evidências e estar disposto a mudar essas crenças à medida que surgem novas evidências. Em vez de “mentir a serviço da verdade”, seja isso que nos guia.