Ao longo da pandemia COVID-19, a mídia social e tradicional disseminou previsões de especialistas e não especialistas sobre sua magnitude esperada.
 |
| How well did experts and laypeople forecast the size of the COVID-19 pandemic? |
Quão precisas foram as previsões de 'especialistas' - indivíduos que ocupam cargos ou funções em campos relevantes, como epidemiologistas e estatísticos - em comparação com as do público?
Conduzimos uma pesquisa em abril de 2020 com 140 especialistas do Reino Unido e 2.086 leigos do Reino Unido; todos foram solicitados a fazer quatro previsões quantitativas sobre o impacto do COVID-19 até 31 de dezembro de 2020.
Especialistas como epidemiologistas e estatísticos foram muito mais precisos do que o público em prever o número de infecções e mortes por COVID-19 que ocorreriam no Reino Unido e em todo o mundo, mas ambos os grupos subestimaram significativamente o verdadeiro impacto da pandemia, de acordo com um estudo em PLOS One .
Em abril de 2020, pesquisadores da Universidade de Cambridge entrevistaram 140 especialistas do Reino Unido e 2.086 membros do público em geral, pedindo-lhes que fizessem quatro previsões quantitativas sobre como a pandemia se desenrolaria até o final de 2020. Especificamente, eles foram solicitados a prever o número de infecções e mortes no Reino Unido e a taxa mundial de letalidade.
O objetivo era determinar a precisão das previsões "improvisadas" de especialistas fornecidas à mídia, pois elas podem influenciar as políticas públicas e a opinião. Os especialistas incluíram 65 estatísticos, 44 modeladores matemáticos, 35 médicos, 19 epidemiologistas e 1 virologista.
Os pesquisadores também pediram aos entrevistados para indicar certeza, fornecendo os limites superior e inferior de onde eles tinham 75% de certeza de que o resultado ocorreria (por exemplo, um entrevistado pode indicar que eles tinham 75% de certeza de que o número de infecções variaria de 300.000 a 800.000).
As previsões do grupo de especialistas caíram dentro de seus intervalos de confiança 44% das vezes, em comparação com apenas 12% do grupo de não especialistas. Mesmo quando o grupo de não especialistas estava limitado a participantes que tinham uma boa compreensão de números, conforme determinado por um teste de numeramento, as previsões eram apenas 16% precisas.
Continue a leitura após o anúncio:
Importância de admitir a incerteza
Embora a taxa de letalidade em 31 de dezembro de 2020 fosse difícil de estimar porque o verdadeiro número de infecções é desconhecido, os pesquisadores estimaram que 4,55 de 1.000 pessoas em todo o mundo e 11,8 de 1.000 no Reino Unido morreram de suas infecções. A previsão mediana dos especialistas da taxa de letalidade foi de 10 de 1.000 pessoas em todo o mundo e 9,5 de 1.000 pessoas no Reino Unido, enquanto o grupo de não especialistas previu 50 de 1.000 e 40 de 1.000, respectivamente.
O número oficial de mortos no Reino Unido no final de 2020 era de 75.346, em comparação com a previsão média dos especialistas de 30.000 e a previsão média dos não especialistas de 25.000.
O principal autor do estudo, Gabriel Recchia, PhD, disse em um comunicado à imprensa da Universidade de Cambridge que os resultados destacam a dificuldade de prever resultados no início da pandemia. "Prever o curso de uma doença nova como a COVID-19 apenas alguns meses depois de ter sido identificada pela primeira vez é incrivelmente difícil, mas o importante é que os especialistas sejam capazes de reconhecer a incerteza e adaptar suas previsões à medida que mais dados se tornam disponíveis ," ele disse.
Afinal, como aponta o estudo, se os especialistas minimizam a incerteza, sua confiança pode ser benéfica para o público no curto prazo, mas pode minar a confiança se suas previsões se revelarem erradas.
Recchia acrescentou que, embora os especialistas não tenham um desempenho tão bom quanto os pesquisadores pensaram que poderiam, eles foram muito mais precisos do que os não especialistas. Suas palavras ecoam a conclusão do estudo, que diz: "A mensagem final pode ser que 'os especialistas têm muito a aprender, mas também têm muito a ensinar'".
Experiência, julgamento específico da situação
Recchia disse que é importante discernir diferentes tipos de especialização e o tipo de julgamento necessário em uma situação particular. "As pessoas querem dizer coisas diferentes por 'especialista': não são necessariamente pessoas que trabalham no COVID-19 ou desenvolvem os modelos para informar a resposta", disse ele. "Muitas das pessoas abordadas para fornecer comentários ou fazer previsões têm experiência relevante, mas não necessariamente a mais relevante."
Além disso, disseram os pesquisadores, há uma diferença crítica entre a pesquisa que avalia as previsões dos especialistas e a pesquisa que avalia os modelos epidemiológicos, mesmo que os modelos informem as previsões dos especialistas. Muitos modelos de pandemia de coronavírus provaram ser razoavelmente precisos em curto prazo, mas não em longo prazo, devido ao desafio da natureza não linear e mutável dos processos que influenciam a transmissão viral.
“Dado o impacto contínuo do COVID-19 e os riscos de outras pandemias futuras, pesquisas adicionais sobre a melhoria das previsões epidemiológicas podem ser vitais”, escreveram os autores. "Nesse ínterim, todos devemos aprender a reconhecer e admitir que as incertezas podem ser maiores do que pensamos, quer sejamos especialistas ou não."
Artigo original PLOS
