Histórias negativas sem contexto podem minar a confiança na ciência
ilustração jornalismo
Notícias da mídia sobre falhas científicas que não reconhecem a natureza autocorretiva da ciência podem prejudicar as percepções públicas de confiança e segurança no trabalho científico, de acordo com as descobertas de pesquisadores do Annenberg Public Policy Center (APPC) da Universidade da Pensilvânia e do University at Buffalo, a State University of New York.
As notícias sobre ciência seguem várias narrativas específicas, escrevem os pesquisadores em um novo estudo na revista Public Understanding of Science . Uma é que a ciência está "em crise" ou "quebrada", uma narrativa impulsionada nos últimos anos por relatos de esforços malsucedidos para replicar descobertas em psicologia, um aumento nas retratações, falhas na revisão por pares e o uso indevido de estatísticas, entre outras coisas .
"As tentativas e fracassos de replicar os resultados são uma parte essencial e saudável do processo científico", disse o coautor Yotam Ophir, professor assistente de comunicação da Universidade de Buffalo e ex-pós-doutorado no programa de ciência da comunicação da APPC, onde o trabalho foi realizado. "Nossa pesquisa mostra a necessidade de jornalistas e cientistas contextualizarem com precisão essas falhas como parte da natureza autocorretiva da ciência."
Em um experimento, quase 4.500 adultos norte-americanos foram designados para ler um dos quatro tipos diferentes de notícias sobre ciência ou uma história de controle. Entre as descobertas:
A exposição a histórias que destacavam problemas reduziu a confiança nos cientistas e induziu crenças negativas sobre os cientistas.
Efeitos maiores foram vistos entre as pessoas que leram histórias dizendo que a ciência estava em crise ou falida.
"Identificamos uma tendência na cobertura de notícias de generalizar excessivamente a prevalência de problemas na ciência e tomá-los como um indicador de que a empresa como um todo está falida", disse a coautora e diretora da APPC, Kathleen Hall Jamieson. O que o experimento descobriu, acrescentou ela, é que "a exposição a notícias que concluíram erroneamente que, porque algo deu errado, a ciência está em crise pode injustificadamente minar a confiança na ciência".
O experimento
O estudo buscou fornecer evidências experimentais sobre os efeitos da exposição a diferentes narrativas sobre a ciência. Foi conduzido online com 4.497 adultos norte-americanos no início de 2019 - antes, Jamieson observou, o mundo estava no meio da pandemia Covid-19 e "a ciência descobriu vacinas que salvam vidas com velocidade sem precedentes".
O experimento testou os efeitos de quatro narrativas:
- a "busca honrosa" ou descoberta, na qual um cientista descobre um conhecimento confiável e consequente;
- a "busca falsificada", ou retratação de trabalho publicado, em que um cientista se envolve em conduta desonrosa e astuta;
- a ciência é uma narrativa "em crise / quebrada", que acusa os cientistas ou a instituição da ciência por não abordarem um problema conhecido; e o "problema explorado", onde os cientistas exploram e potencialmente consertam um problema revelado pela narrativa da "crise / rompida".
Os participantes receberam aleatoriamente uma leitura baseada em notícias editadas que eram consistentes com uma das narrativas. Por exemplo, uma história de "busca" contou sobre uma descoberta na imunoterapia para tratar a leucemia, enquanto uma história de "busca falsificada" descreveu afirmações científicas retratadas sobre o comportamento alimentar. Uma história de "a ciência está quebrada" descreveu um "aumento alarmante no número de retratações" e uma história de "problema explorado" examinou psicólogos explorando maneiras de aumentar a confiabilidade dos estudos de psicologia. Um quinto grupo de participantes leu uma história de controle sobre um assunto não relacionado, beisebol.
Após a conclusão das leituras, os participantes foram questionados sobre sua confiança na ciência, crenças sobre a ciência e apoio ao financiamento da ciência.
A confiança na ciência é alta
Os pesquisadores descobriram que:
- A confiança na ciência era moderadamente alta;
- As crenças de que a ciência é autocorretiva e benéfica foram de moderadas a altas;
- Entre as pessoas com níveis mais altos de confiança na ciência, quanto mais percebiam que as histórias focadas no problema eram representativas da ciência, mais provavelmente acreditavam que a ciência se autocorreção;
- Para as pessoas com níveis mais baixos de confiança na ciência, o efeito foi revertido: quanto mais elas viam as histórias focadas no problema como representativas, menos provavelmente acreditavam que a ciência é autocorretiva;
- O apoio ao financiamento da ciência não foi afetado pelas histórias.
"Este estudo", concluíram os autores, "demonstra os efeitos adversos, embora pequenos, das narrativas da mídia focadas no problema sobre a confiança, as crenças e o apoio aos cientistas e aponta para a importância da representatividade percebida e da confiança do público nos cientistas no a resposta do público a eles. "
O experimento segue um estudo de 2018 por Jamieson no Proceedings of the National Academy of Sciences. O estudo anterior examinou três narrativas da mídia sobre a ciência - a busca honrosa, a busca falsificada e a crise / rompimento. Dos artigos em crise / quebrados examinados naquele estudo, apenas 29% indicaram que a ciência é autocorretiva e 34% foram escritos por um cientista. Esse estudo expressou preocupação de que "narrativas defeituosas podem aumentar a capacidade dos partidários de desacreditar áreas da ciência ... contendo descobertas que são ideologicamente incompatíveis com eles".
Como jornalistas e cientistas podem aumentar a confiança na ciência
"Ao rotular os problemas da pesquisa científica de 'uma crise' e ao enquadrar as falhas científicas como indícios de que a ciência não é confiável, tanto os cientistas quanto os jornalistas estão deixando de comunicar os verdadeiros valores da ciência", disse Ophir. "Cometer erros faz parte da ciência. O que a mídia de notícias e os próprios cientistas costumam enquadrar como fracasso é um indicador de ciência saudável."
A análise de conteúdo descobriu que a história da missão honrosa era a mais prevalente. Mas o estudo observou que quando os relatos da mídia discutem as falhas "eles tendem a ignorar as tentativas científicas de resolver os problemas", escrevem os autores. "Argumentamos que tais narrativas sobre falhas científicas individuais ou sistêmicas falham em comunicar as normas científicas de exploração, escrutínio e ceticismo contínuos e podem, particularmente se forem apresentadas regular e consistentemente, prejudicar a confiança do público e no trabalho científico."
O uso da narrativa do "problema explorado" poderia diminuir os efeitos prejudiciais e melhorar as atitudes em relação à ciência por "comunicar melhor as normas científicas de exploração, escrutínio e ceticismo contínuos", escrevem os autores. “Como a comunicação científica na mídia é fruto de uma negociação entre cientistas e jornalistas, esses resultados podem orientar os esforços futuros de comunicação científica tanto de jornalistas quanto de membros da comunidade científica.
"Como outros antes de nós ..." eles concluem, "acreditamos que tal mudança exigirá que as instituições científicas reconsiderem a atual estrutura de incentivos, que prioriza a promoção de novas descobertas estatisticamente significativas sobre os esforços [rigorosos] de autocorreção."
O Annenberg Public Policy Center foi estabelecido em 1993 para educar o público e os formuladores de políticas sobre o papel da comunicação no avanço da compreensão pública de questões políticas, científicas e de saúde nos níveis local, estadual e federal.
Fonte da história:
Materiais fornecidos SAGE JOURNALS
.png)
.jpg)
