Cientistas lutam pela história definitiva da origem Covid : de onde veio o coronavírus?
 |
| coronavírus -Principais locais de mutação da variante do Reino Unido B.1.1.7. A proteína spike está ligada à enzima conversora de angiotensina |
Stanley Perlman, que estuda coronavírus há 39 anos, recebeu um e-mail desagradável em 4 de junho:
"Dr. Frankenstein só quer mais dinheiro público e quer pesquisar coisas com as quais não deveria estar mexendo. MUITO OBRIGADO PELO CORONA LOSER."
Perlman, um virologista da Universidade de Iowa ,de boas maneiras e avô , não conhecia o autor do e-mail desagradável e não teve nada a ver com o surgimento do coronavírus. Mas ele co-assinou uma carta ao Lancet em fevereiro de 2020 dizendo que o SARS-CoV-2 não era um vírus desenvolvido pela bioengenharia e condenando "teorias da conspiração que sugerem que o COVID-19 não tem uma origem natural".
Esse continua sendo o consenso de muitos cientistas - mas a teoria do "vazamento de laboratório" nunca foi embora e se tornou mais barulhenta do que nunca.
Não é tanto uma teoria quanto uma constelação de cenários que imaginam como o vírus pode ter saído de um laboratório na China, indo do acidental ao sinistro.
Ela domina a cobertura de notícias e a discussão pública sobre a origem da pandemia, deixando de lado a hipótese da zoonose natural - que afirma que, como tantos outros patógenos infecciosos anteriores, o novo coronavírus provavelmente saltou sem ajuda de um hospedeiro animal ainda não identificado na população humana .
Os cientistas não encontraram esse animal, no entanto. Alguns virologistas, incluindo Perlman, disseram que não podem descartar algum tipo de acidente de laboratório não intencional.
É possível, por exemplo, que os pesquisadores que estudam coronavírus em Wuhan nem soubessem que eles tinham o SARS-CoV-2 em suas instalações.
A nova abertura para tais cenários culminou no mês passado quando a revista Science publicou uma carta de 18 cientistas proeminentes pedindo uma investigação mais robusta da origem do vírus e criticando um relatório da Organização Mundial de Saúde que chamou um vazamento de laboratório de "extremamente improvável".
Este é um momento tenso não apenas para os virologistas, mas para os cientistas em geral. Eles tiveram que lidar com alguma versão do meme "Frankenstein" por gerações. Agora, eles enfrentam a suspeita de que de alguma forma são responsáveis por uma praga que matou milhões de pessoas.
A situação exacerbou as tensões de longa data dentro da comunidade científica extensa e freqüentemente rabugenta. A possibilidade de origem no laboratório reacendeu o debate sobre experimentos de "ganho de função" que, em um esforço para antecipar futuras pandemias, podem alterar a potência dos vírus em ambientes seguros de laboratório. Os cientistas entraram em confronto repetidamente sobre os riscos e recompensas desse tipo de pesquisa na última década.
"Há atiradores em todas as direções", disse Marcia McNutt, presidente da Academia Nacional de Ciências.
Sua mensagem para todos: Calma. Ela não acha que um cientista aberto à possibilidade de um acidente de laboratório deva ser rotulado de teórico da conspiração. E algumas pessoas estão proclamando certezas sobre a origem do vírus, apesar de terem conhecimento ou experiência limitada, disse ela.
"Se alguém vai sair fortemente sobre uma hipótese ou outra, o método científico diz que deve haver evidências para apoiá-la. Eu me preocupo quando algumas pessoas estão muito dispostas a ser firmes sobre uma origem ou outra, mas não conseguem ter as evidências ou a experiência para apoiá-lo ", disse McNutt.
McNutt e os presidentes das academias nacionais de medicina e engenharia publicaram uma carta na terça-feira defendendo uma posição neutra em meio a todo esse rancor. Ele defendeu uma investigação "guiada por princípios científicos" que consideraria vários cenários para a origem da pandemia. Convidou a China a compartilhar informações sobre pesquisas lá. E defendeu cientistas.
" informações, alegações infundadas e ataques pessoais a cientistas que cercam as diferentes teorias de como o vírus surgiu são inaceitáveis e estão espalhando confusão pública e arriscam minar a confiança do público na ciência e nos cientistas, incluindo aqueles que ainda lideram esforços para trazer o pandemia sob controle ", dizia a carta.
Francis Collins, diretor do National Institutes of Health, disse em uma entrevista que "é profundamente desanimador ver esta situação mundial terrivelmente difícil que ceifou quase 4 milhões de vidas e de alguma forma se tornou uma motivação para demonizar alguns dos cientistas que fizeram o a maioria para tentar superar isso. "
Ele citou Anthony Fauci, diretor desde 1984 do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas. Fauci conseguiu servir a sete presidentes evitando atoleiros políticos, mas nas últimas semanas ele foi criticado na mídia de direita e por algumas autoridades republicanas proeminentes pelo financiamento anterior de seu instituto para pesquisas de vírus no laboratório de Wuhan. Peter Navarro, que atuou como representante comercial de Donald Trump, chegou a declarar em março que "Tony Fauci é o pai do vírus".
Fauci respondeu este mês.
"É muito perigoso, porque muito do que você está vendo como ataques a mim, francamente, são ataques à ciência. Porque todas as coisas sobre as quais falei consistentemente desde o início foram fundamentalmente baseadas na ciência", ele disse no MSNBC. "A ciência e a verdade estão sendo atacadas."
Há mais ruído do que sinal aqui. As hipóteses de vazamento de laboratório carecem de evidências diretas. Cientistas chineses negam que tivessem o SARS-CoV-2 ou seu ancestral imediato internamente. As conjecturas do vazamento são elaboradas em torno de incógnitas, informações ausentes, declarações inconsistentes de cientistas e falta de transparência entre as autoridades chinesas. Suspeita e especulação preenchem lacunas na narrativa.
Mas os cientistas que defendem uma origem natural têm grandes lacunas em sua própria história. Eles não identificaram o animal hospedeiro intermediário portador da SARS-CoV-2.
Então de onde veio essa coisa horrível? Esse é um mistério científico legítimo.
As apostas são altas e informações cruciais estão ausentes. Como resultado, a busca para entender a origem da pandemia foi envolvida em batalhas políticas e redemoinhos ideológicos. Há uma caça aos vilões antes que o crime seja totalmente documentado.
“Essa discussão ficou tão acirrada. Tem sido terrível”, disse Perlman.
Collins e Fauci pediram que cientistas chineses abram seus registros para inspeção. O presidente Joe Biden ecoou isso neste mês, dizendo que a China deveria permitir que os investigadores tenham acesso aos laboratórios: "Não tivemos acesso para determinar se isso foi ou não consequência do mercado de animais e meio ambiente ... ou um experimento que deu errado em o laboratório."
Biden ordenou que suas agências de inteligência analisem todas as possibilidades e apresentem um relatório no máximo até agosto.
O principal argumento a favor da zoonose natural - que se desenrolou além das paredes de um laboratório - é que isso já aconteceu antes com inúmeros vírus, incluindo coronavírus.
O SARS, o coronavírus que causou um surto mortal em 2002 e 2003, mas foi estrangulado antes de se tornar uma pandemia, passou primeiro por um animal intermediário vendido nos mercados - civetas de palmeira do Himalaia. Os cientistas acreditam que esse novo coronavírus provavelmente também passou por um hospedeiro intermediário.
Para muitos cientistas, as hipóteses de vazamento em laboratório permanecem um exemplo clássico de uma afirmação extraordinária que requer evidências extraordinárias.
Susan Weiss, virologista da Universidade da Pensilvânia que estudou coronavírus por 40 anos, invoca o ditado sobre o que as pessoas devem esperar ver se ouvirem cascos.
"Você sabe tudo sobre cavalos e zebras", disse ela. "A zoonose é o cavalo, e o vazamento do laboratório é a zebra."
Existem muitas variações na teoria do vazamento de laboratório, algumas exigindo subterfúgios científicos - uma conspiração, em outras palavras, para esconder o que estava sendo feito no laboratório. Essas hipóteses, baseadas em suspeitas de falta de informações e engano, são difíceis de refutar. Os cientistas que aderem à hipótese da origem natural dificilmente abraçarão uma hipótese rival que requer, como pressuposto fundamental, uma parede impenetrável de engano.
É mais provável, no entanto, que estejam abertos à possibilidade de um acidente em um laboratório, sem intenção nefasta, talvez envolvendo um vírus que entrou na instalação sob o radar em meio a esforços legítimos de pesquisa.
Mas o Instituto de Virologia de Wuhan continua sendo uma espécie de caixa preta.
Os críticos dizem que os investigadores da OMS que entregaram um relatório sobre a origem do vírus fizeram apenas uma investigação superficial do instituto.
Eles também observaram que os investigadores da OMS incluíam Peter Daszak, presidente da EcoHealth Alliance, uma organização que direcionou uma doação do instituto de Fauci para o laboratório de Wuhan. Daszak também assinou a carta do Lancet 2020 denunciando as teorias da conspiração sobre a origem do laboratório.Até o diretor-geral da OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, se distanciou da rejeição da teoria do laboratório pelo relatório da OMS e pediu uma investigação mais completa.
Isso foi seguido por ligações de cientistas para sondar mais profundamente os cenários de vazamento de laboratório. A carta ao jornal Science, em particular, ajudou a dar o aval da ciência convencional a uma ideia anteriormente marginalizada como teoria da conspiração.
- Perlman disse que não teria assinado a carta se perguntado, por causa do "saldo falso".
- "Isso fez parecer que todas as possibilidades são iguais, o que não acho que seja verdade", disse Perlman.
- "Não há equilíbrio de plausibilidade", disse o epidemiologista da Universidade de Columbia W. Ian Lipkin.
O microbiologista da Universidade de Stanford David Relman, um dos organizadores da carta à Science, disse que o clima político no ano passado fez muitos cientistas hesitarem em expressar abertura à ideia do vazamento de laboratório. Eles não queriam se alinhar com uma teoria intimamente associada a Trump e seus aliados, que se referiam ao coronavírus como "o vírus da China".
No entanto, Relman deu o salto: em novembro, ele publicou um ensaio nos Proceedings of the National Academy of Sciences discutindo as possíveis origens do SARS-CoV-2, incluindo a manipulação de laboratório:
"Mesmo que uma resposta definitiva possa não estar disponível, e até embora uma análise objetiva exija abordar algumas possibilidades incômodas, é crucial que busquemos essa questão. "
Relman disse que dois cientistas que assinaram a carta à Science expressaram preocupação de que ela pudesse contribuir para o preconceito anti-asiático. Apenas um assinado. Relman observou que a carta foi concluída com uma afirmação de apoio aos cientistas chineses que lutam contra a pandemia.
Relman disse que vai e volta para saber se uma origem natural ou de laboratório do SARS-CoV-2 é mais provável. Ele está aberto à possibilidade de que as autoridades chinesas não tenham revelado seus experimentos de laboratório.
"Parece mais provável que ou o vírus cresceu sem saber e produziu uma infecção assintomática, e nada disso foi reconhecido, ou um trabalhador de laboratório se infectou inconscientemente durante a coleta de amostras de um reservatório viral natural, como uma caverna com morcegos", disse Relman. disse.
"Também é teoricamente possível que houvesse alguma engenharia em andamento com alguns vírus ancestrais recentes sobre os quais não se falou, que não foram publicados", disse ele. "Isso sugeriria que houve um esforço deliberado para não falar sobre algum trabalho que estava acontecendo lá."
Alguns cientistas ficam consternados com o que estão lendo e ouvindo. Eles acham que a causa da zoonose natural continua forte.
Uma fração significativa das infecções iniciais por coronavírus foram associadas a um mercado em expansão de Wuhan onde, de acordo com o relatório da OMS, vestígios de SARS-CoV-2 foram encontrados em ralos e outras superfícies perto de estábulos de animais.
Um relatório publicado este mês na revista Nature disse que os mercados de Wuhan nos 2 anos e meio antes da pandemia venderam mais de 47.000 animais de 38 espécies, incluindo cães-guaxinim, doninhas, texugos, ouriços, marmotas, martas, ratos de bambu e voadores esquilos
. O SARS-CoV-2 demonstrou ser um vírus altamente precoce que pode infectar muitos tipos diferentes de animais. Foi encontrado em gatos domesticados e vadios em Wuhan.
Embora dezenas de milhares de animais tenham sido testados na China na busca pelo hospedeiro intermediário, os pesquisadores não encontraram uma cepa precursora do SARS-CoV-2. As origens animais de muitas doenças zoonóticas, incluindo o ebola, nunca foram estabelecidas de forma conclusiva. A vigilância de vírus capazes de invadir a espécie humana permanece irregular.
"Em algum lugar está lá fora, e há uma tonelada disso, e simplesmente não viramos pedras suficientes ainda", disse Benjamin Neuman, um virologista da Texas A&M University que, como Perlman, foi um dos cientistas que aplicou SARS- CoV-2 recebeu seu nome no início de 2020.
Ele está irritado porque alguns colegas virologistas deram peso à ideia do vazamento de laboratório.
"Isso é angustiante", disse ele. "Eu sinto que eles estão tirando o jaleco quando dizem essas coisas."
Robert Garry Jr., um virologista da Tulane University que foi coautor de um influente artigo da Nature Medicine em março de 2020 dizendo que o SARS-CoV-2 não foi projetado, é igualmente enfático ao afirmar que uma origem natural fora de um laboratório permanece mais provável.
Ele disse que o vírus tem características genéticas que "gritam" evolução natural. Ele observou o agrupamento de casos iniciais ligados ao mercado e apontou que o vírus sofreu mutação para variantes mais transmissíveis - um sinal, segundo ele, de que o vírus ainda está se adaptando à espécie humana.
“Acho que as pessoas estão frustradas e muitas estão procurando por alguém para aguentar”, disse ele. Ele acrescentou: "Você não consegue superar o fato de que o surto começou em Wuhan e há um grande instituto de virologia que estuda coronavírus lá."
Um informativo publicado pelo Departamento de Estado em 15 de janeiro, durante os últimos dias do governo Trump, disse que várias pessoas que trabalharam no Instituto de Virologia de Wuhan foram hospitalizadas no outono de 2019 com sintomas consistentes com covid-19 ou gripe sazonal. Não houve documentação pública de quem eram esses trabalhadores, seus diagnósticos médicos ou qualquer doença entre seus contatos próximos.
A controvérsia destacou os casos anteriores documentados em que um acidente de laboratório levou a uma infecção. Por exemplo, nove infecções de SARS em 2004 foram rastreadas em pesquisas de laboratório em Pequim que ocorreram após o surto original de SARS. E em 1977, a pesquisa russa sobre a gripe pode ter levado ao escape de uma cepa de gripe que se tornou pandêmica.
No centro da controvérsia do laboratório de Wuhan está Shi Zhengli, um pesquisador de coronavírus de renome mundial que colaborou com cientistas dos Estados Unidos. Shi disse que vasculhou os registros em seu laboratório e não encontrou nenhuma evidência de que o SARS-CoV-2 esteve presente.
Em uma entrevista ao jornal Science no ano passado, ela disse que as alegações de Trump colocaram em risco o trabalho acadêmico e a vida pessoal de sua equipe, acrescentando: "Ele nos deve um pedido de desculpas".
Embora possam ser céticos sobre as descobertas de pesquisa de um colega, os cientistas geralmente presumem que seus colegas na comunidade científica internacional são honestos. Mas existem cenários de vazamento de laboratório que não exigem engano. Acidentes podem acontecer sem saber.
Lipkin, o epidemiologista da Columbia, foi coautor do artigo da Nature Medicine dizendo que o vírus não foi desenvolvido e ele não mudou de ideia. Mas ele evitou sua avaliação nos últimos meses, como notado pela primeira vez em uma postagem do jornalista Donald McNeil Jr. Lipkin disse que é possível que os cientistas de Wuhan tivessem o coronavírus internamente e simplesmente não percebessem.
“Se eles têm centenas de amostras de morcegos chegando, e algumas delas não foram caracterizadas, como eles saberiam se o vírus estava ou não neste laboratório? Eles não saberiam”, disse Lipkin.
Lipkin disse que dois artigos científicos em co-autoria de Shi indicaram que os coronavírus dos morcegos foram manipulados em laboratórios de nível de biossegurança 2, em vez de laboratórios BSL-3 ou BSL-4 mais seguros. Isso levanta a possibilidade de manuseio descuidado de um vírus perigoso, disse ele.
Uma infecção acidental em um laboratório com um vírus não documentado seria quase impossível de distinguir de uma que ocorreu fora do laboratório, disse ele.
"Podemos nunca saber de onde veio essa coisa", disse Lipkin.
A ciência não é uma lista de coisas conhecidas, mas um processo de exploração do desconhecido, e os cientistas, por natureza, se sentem confortáveis com a incerteza, a ambigüidade e as conclusões provisórias. Mas a pandemia é uma catástrofe global que matou e adoeceu milhões de pessoas, e há demandas por respostas definitivas sobre como isso aconteceu. Os cientistas podem nunca ser capazes de fornecer respostas que satisfaçam a todos.
.png)
.jpg)
