Cientistas compararam a proteção da imunidade natural e artificial contra o coronavírus. 

Ancha Baranova , Doutora em Ciências Biológicas, Professora da Escola de Biologia de Sistemas da Universidade George Mason (Virgínia, EUA), Pesquisadora-Chefe do Laboratório de Genômica Funcional do Centro de Pesquisa em Genética Médica da Academia Russa de Ciências , observou em uma entrevista com RBC que as defesas naturais do corpo após uma doença são mais fortes do que as que aparecem com a vacinação No entanto, a melhor opção é a vacinação após a doença.

Ancha Baranova 

“Ninguém pode afirmar que ele é saudável e jovem, o que significa que ele não tem medo de adoecer. Esta é uma loteria muito perigosa. A vacinação é uma opção muito mais "tranquila". É preciso que as pessoas não pensem que ficar doente é a melhor alternativa”, disse o biólogo.

🔵 Siga nosso blog site no Google News  para obter as últimas atualizações 📰 aqui

 

O chefe do Laboratório de Infecções Especialmente Perigosas do Centro Federal de Pesquisa em Medicina Fundamental e Translacional, professor de virologia Alexander Chepurnov concordou com a opinião de que a imunidade natural funciona melhor. Ele observou que mesmo uma única vacinação após uma doença oferece mais proteção do que ambas as doses sem infecção. É a combinação de imunidade natural e vacinal que é chamada de “superimunidade”.

O diretor do Centro para a Rede Virológica Global e conselheiro da OMS , Konstantin Chumakov, expressou desacordo de que a imunidade natural é melhor que a imunidade artificial e enfatizou que, depois de sofrer um coronavírus, deve-se vacinar.

Anteriormente, o chefe do Gamaleya Center for Epidemiology and Microbiology, Alexander Gintsburg , nomeou um método de 100% de proteção contra a cepa omicron do coronavírus. Em sua opinião, aqueles que foram vacinados com Sputnik V e revacinados com uma droga de reforço estão quase completamente protegidos do omicron.

  🔴Reportar uma correção ou erro de digitação e tradução :Contato