Desde que a Rússia invadiu a Ucrânia em 24 de fevereiro, o presidente russo, Vladimir Putin, deu ordens para aumentar o nível de alerta das forças nucleares russas e fez ameaças nucleares veladas. A flagrante agressão contra a Ucrânia chocou a Europa e o mundo. A guerra é uma tragédia para a Ucrânia. Também expõe os limites da dependência do Ocidente na dissuasão nuclear.
 |
| As chamadas armas nucleares táticas podem ser lançadas em sistemas móveis de mísseis balísticos de curto alcance, como o “Iskander” mostrado aqui. Crédito: Pavel Sarychev/Alamy Stock Photo |
A dissuasão refere-se à ideia de que possuir armas nucleares protege uma nação de ataques, através da ameaça de retaliação esmagadora. Este conceito é amplamente creditado por ajudar a prevenir a guerra entre os Estados Unidos e a União Soviética durante a Guerra Fria. No entanto, a invasão da Ucrânia pela Rússia lança uma luz dura sobre suas desvantagens. O mais óbvio é que Putin está usando a dissuasão nuclear não para proteger a Rússia, mas para conseguir o que quer na Ucrânia. As armas nucleares da Rússia impedem o Ocidente de intervir com forças militares convencionais para defender a Ucrânia. Apesar dos apelos dispersos nos EUA para a criação de uma “zona de exclusão aérea” sobre parte ou toda a Ucrânia, o governo Biden resistiu sabiamente. Na prática, isso significaria derrubar aviões russos. Pode levar à Terceira Guerra Mundial. Do outro lado do livro, as armas nucleares da OTAN presumivelmente impedem a Rússia de expandir a guerra para países da OTAN, como Polônia, Romênia ou os países bálticos. Portanto,apoio limitado e talvez eventualmente seja engolido. No geral, os estados da OTAN não parecem muito tranqüilos com sua alardeada dissuasão nuclear. Eles continuam preocupados com a possibilidade (remota) de um ataque convencional russo além da Ucrânia.
Esta não é a primeira vez que Putin sacode o sabre nuclear. Ele também fez isso em 2014, durante a invasão russa da Crimeia, quando líderes russos falaram abertamente sobre colocar armas nucleares em alerta. Em 2015, a Rússia ameaçou navios de guerra dinamarqueses com armas nucleares se a Dinamarca se juntasse ao sistema de defesa antimísseis da OTAN. Putin gosta de acenar sobre suas armas nucleares como um lembrete ao Ocidente (e talvez a si mesmo) de que a Rússia ainda é uma grande potência. Na crise atual, Putin claramente quer que os EUA e a OTAN saibam que se o Ocidente interviesse com força militar em nome da Ucrânia, ele poderia usar suas chamadas armas nucleares táticas (ou “não estratégicas”).
No mundo das armas nucleares, tática significa uma quantidade extremamente grande de energia explosiva e meios estratégicos ainda maiores. A maioria das armas nucleares hoje são de rendimento variável, ou “dial-a-yield”, fornecendo uma quantidade definida de energia explosiva que pode variar de frações de quiloton a múltiplos de megaton. (Por exemplo, a versão mais recente dos EUA de sua bomba nuclear B61 pode liberar 0,3, 1,5, 10 ou 50 quilotons de energia explosiva. Em comparação, a bomba de Hiroshima tinha cerca de 15 quilotons.) A Rússia tem cerca de 4.500 ogivas nucleares em seu arsenal. Destas, as de maior rendimento – as armas “estratégicas” – são empregadas em submarinos, bombardeiros e mísseis balísticos intercontinentais.
Mas a Rússia também possui cerca de 2.000 armas nucleares táticas mantidas em instalações de armazenamento em todo o país, desenvolvidas para serem usadas contra tropas e instalações em uma área pequena ou em um engajamento limitado. Essas armas podem ser lançadas nos mesmos mísseis de curto alcance que a Rússia está usando atualmente para bombardear a Ucrânia, como seu míssil balístico Iskander, que tem um alcance de cerca de 500 quilômetros. E essas não são as únicas armas táticas que podem ser utilizadas; os Estados Unidos têm cerca de 100 “bombas de gravidade” nucleares (com orientação menos sofisticada) estacionadas na Europa.
As armas nucleares táticas existem porque cada lado teme ser dissuadido de usar suas grandes armas destruidoras de cidades por sua própria destrutividade. Ao tornar as armas nucleares menores e o direcionamento mais preciso, seu uso se torna mais pensável. Paradoxalmente, embora isso torne as ameaças de dissuasão mais críveis, também torna as armas mais tentadoras de usar primeiro, em vez de simplesmente em retaliação.
Ninguém deve imaginar, no entanto, que faz sentido usar uma arma nuclear tática. Uma explosão termonuclear de qualquer tamanho possui um poder destrutivo esmagador. Mesmo uma arma nuclear de “pequeno rendimento” (0,3 quilotons) produziria danos muito além de um explosivo convencional. (Para uma representação gráfica, o site interativo NUKEMAP , criado pelo historiador nuclear Alexander Wellerstein, permite simular os efeitos de uma explosão nuclear de qualquer tamanho em qualquer lugar do planeta.) Também causaria todos os horrores de Hiroshima, embora em menor escala. Uma arma nuclear tática produziria uma bola de fogo, ondas de choque e radiação mortal que causaria danos a longo prazo à saúde dos sobreviventes. A precipitação radioativa contaminaria o ar, o solo, a água e o suprimento de alimentos (os ucranianos já estão familiarizados com esse tipo de resultado por causa do colapso desastroso do reator nuclear de Chernobyl em 1986).
Ninguém sabe se o uso de uma arma nuclear tática desencadearia uma guerra nuclear em grande escala. No entanto, o risco de escalada é muito real. Aqueles que recebem um ataque nuclear provavelmente não perguntarão se foi tático ou estratégico. Em depoimento perante o Comitê de Serviços Armados da Câmara em 6 de fevereiro de 2018, o então secretário de Defesa James Mattis declarou: “Não acho que exista uma arma nuclear tática. Qualquer arma nuclear usada a qualquer momento é um divisor de águas estratégico.” Os líderes russos deixaram claro que veriam qualquer ataque nuclear como o início de uma guerra nuclear total.
Especialmente preocupante é a possibilidade de que a guerra possa escalar para o uso de armas nucleares. Ao aumentar o nível de alerta das forças nucleares russas, Putin aumenta o risco de uso nuclear por erro de cálculo ou acidente no nevoeiro da guerra. No pior cenário, se a guerra estiver indo mal, Putin poderia buscar uma arma nuclear tática por desespero. Embora isso ainda seja improvável, o risco não é zero. E aumentar esse risco é inaceitável. Embora inúmeras armas nucleares tenham sido testadas ao longo dos anos, nenhuma foi usada na guerra (ou terrorismo) desde 1945. A tradição de 77 anos de não uso nuclear - o tabu nuclear - é a realização mais importante da era nuclear . É uma obrigação primária dos líderes de hoje garantir que as armas nucleares nunca sejam usadas novamente. Putin e o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, deveriam parar de ameaçar armas nucleares. Outros líderes devem expressar choque e indignação e deixar claro que as ameaças nucleares são irresponsáveis e inaceitáveis.
A dissuasão nuclear vem com enormes riscos e enormes custos. Os argumentos a favor da dissuasão, embora por vezes convincentes, nem sempre são verdadeiros. Devemos reconhecer que a dissuasão nuclear pode falhar. É por isso que, apesar dos trilhões de dólares gastos em arsenais nucleares, ninguém dorme profundamente sob um guarda-chuva nuclear – especialmente durante uma crise como a invasão da Ucrânia pela Rússia.
Esta guerra provavelmente derrubará a ordem de segurança europeia. Também demonstra quão pouca proteção real as armas nucleares fornecem. O mundo estaria melhor sem essas armas.
🔵 Acompanhe nosso blog site no Google News para obter as últimas notícias 📰 aqui
AUTOR
Nina Tannenwald ensina relações internacionais no Departamento de Ciência Política da Brown University. Seu livro The Nuclear Taboo: The United States and the Non-Use of Nuclear Weapons Since 1945 (Cambridge, 2007) ganhou o Prêmio Lepgold 2009 de melhor livro em relações internacionais. Twitter: @NinaTannenwald.
🔴Reportar uma correção ou erro de digitação e tradução :Contato
.png)
.jpg)
